Het aantal choleragevallen stijgt enorm: vorig jaar waren er wereldwijd 667.000 gevallen en 4.000 doden. Hoewel de wereld dit al maanden ziet aankomen, is er een ernstig tekort aan vaccins. Een deel van het probleem is dat farmaconcern Sanofi eind 2022 stopte met de productie van zijn choleravaccins. Ondanks een sterke stijging van de vraag, waren de gegenereerde winsten, zo lijkt het, geen adequate stimulans om de productie draaiende te houden.
De ziekten waaraan arme mensen in verarmde landen lijden, hebben nooit veel belangstelling gehad voor de grootste farmaceutische bedrijven. Maar in toenemende mate zijn hooggeprijsde medicijnen, buiten het bereik van iedereen, behalve de allerrijksten, die de bezuinigingen op deze bedrijfsreuzen maken. Big Pharma kan het zich veroorloven kieskeurig te zijn als het gaat om de medicijnen die het maakt, omdat de concentratie van deze industrie betekent dat er veel minder serieuze concurrenten zijn dan in het verleden. Tussen 1995 en 2015 zijn zestig Amerikaanse farmaceutische bedrijven samengevoegd tot slechts tien. Hele terreinen van het medisch onderzoek werden feitelijk verlaten. Tot de covid-pandemie waren er nog maar heel weinig bedrijven actief op het gebied van vaccins. Het inenten van mensen tegen ziekten werd niet beschouwd als de weg naar super hoge winsten.
Monopolies drijven geen innovatie aan
Een tweede reden voor de macht van de industrie is dat deze bedrijven daadwerkelijke monopolies genieten. Nieuwe medicijnen worden onder patent gemaakt, waardoor de producent exclusieve controle krijgt over de medicijnen waarvan hij de intellectuele eigendomsrechten bezit. En dat intellectuele eigendom is de afgelopen veertig jaar steeds strenger en mondialer geworden, op aandringen van juist de farmaceutische industrie die er zo rijkelijk van heeft geprofiteerd. Eén rapport laat zien dat medicijnfabrikanten van de twaalf best verkopende medicijnen in de VS maar liefst 1.500 patentpogingen hebben aangevraagd – waarvan de overgrote meerderheid succesvol was – met als doel hun monopolies uit te breiden tot ver buiten de toch al lange twintig jaar bescherming die ze standaard genieten. Advocaten en lobbyisten zijn steunpilaren van deze sector geworden, in plaats van onderzoekers en medische experts. De rechtvaardiging voor het uitbreiden van intellectuele eigendomsrechten is dat het innovatie stimuleert. Geneesmiddelen zijn kostbaar om te produceren, dus het beschermen van de winstniveaus voor twintig jaar of langer stimuleert onderzoek naar de duurste, baanbrekende medicijnen. Maar het argument gaat niet op. Naarmate de regels voor intellectueel eigendom strenger en beter afdwingbaar werden, is de innovatie zelfs gekelderd. De meeste doorbraken op het gebied van medicijnen komen vandaag de dag voort uit enorme financiering door de publieke sector en het werk van universitaire afdelingen en kleine biotechbedrijven. In tegenstelling tot wat ons wordt verteld over innovatie in de particuliere sector, is financiering door de publieke sector doorgaans het belangrijkst in de meest risicovolle ontwikkelingsfase. Een nieuwsanalyse van Stat uit 2018, concludeerde dat Pfizer slechts een fractie – ongeveer 23 procent – van zijn medicijnen in eigen beheer ontwikkelde. De rest werd verworven. En toch, als het gaat om het uitrollen van dit onderzoek, wordt het feitelijk geprivatiseerd – aan de farmaceutische sector gegeven om beslissingen over leven en dood te nemen over welke medicijnen er worden geproduceerd, wie die medicijnen mag gebruiken en welke prijs ze moeten betalen om ze te verkrijgen. Dit betekent ook onhoudbaar hoge prijzen voor nieuwe medicijnen, aangezien sommige medicijnen nu in de VS op de markt zijn voor meer dan USD 100.000 per patiënt. Maar nog erger is het dat het publiek feitelijk twee keer voor deze medicijnen betaalt, dankzij de hoge onderzoekskosten die om te beginnen door de publieke sector worden gedragen.
Beslissingen over leven en dood
Niets van dit alles maakt onze economie efficiënter, effectiever of productiever, maar verandert bedrijven in de eerste plaats in voertuigen voor het extraheren van maximale reële waarde uit de bredere economie en het gebruiken ervan om de zakken van de toch al rijken te vullen, ten koste van het ondermijnen van de fundamenten van de economie.
We kunnen duidelijk zien hoe dit zich afspeelde tijdens de pandemie. Vóór de pandemie besteedden grote spelers uit de industrie bijna geen tijd aan onderzoek naar coronavirussen of andere ziekteverwekkers die een pandemie zouden kunnen veroorzaken. Het onderzoek dat werd gedaan, werd uitgevoerd door publieke instellingen of kleine bedrijven, vaak met publiek geld. Maar toen de pandemie eenmaal uitbrak, werd dat onderzoek feitelijk overgedragen aan Big Pharma-bedrijven, waarbij enorme bedragen aan extra geld op tafel werden gelegd om vaccins te ontwikkelen en testen.
Hierdoor konden deze bedrijven belangrijke beslissingen nemen over de uitrol van de vaccins, wat resulteerde in ernstige ongelijkheid in wie de vaccins kreeg en wie niet. De ogenschijnlijk meest effectieve mRNA-vaccins werden voor een overweldigende meerderheid verkocht aan het rijkste deel van de wereld, terwijl de meerderheid van de wereld zonder geld zat. De situatie werd nog erger toen deze zelfde bedrijven, als direct gevolg van hun wettelijke monopolies, weigerden de kennis achter de vaccins te delen met landen die deze hadden kunnen produceren.
Dankzij de winst die wordt gegenereerd door hun door de overheid gefinancierde mRNA-vaccin, wordt Moderna nu gerund door een multimiljardair. In feite hebben de Covid-19-vaccins negen nieuwe miljardairs gecreëerd. Maar het probleem is niet simpelweg dat dit welvaartsniveau enorme ongelijkheid veroorzaakt. Het is dat het ons als samenleving ervan weerhoudt om publiekelijk de medicijnen te maken die we in de toekomst nodig zullen hebben, tegen een prijs die we ons kunnen veroorloven.
