Cedric van Samson zegt dat hij als volksvertegenwoordiger ook notitie heeft genomen van de uitspraken van de actievoerders van ‘Alles Plat’. Het assembleelid refereerde aan zijn eigen rol in protestacties met anderen. Zo noemde hij het jaar 2007 in het Jongeren Collectief met Phil Herzberg, Donovan Grep, Sherida Monkau, ten tijde van Jules Wijdenbosch als president. Op de middelbare school heeft hij ook met anderen, waaronder Amar Ramadin, ook geprotesteerd. Echter wijst hij erop, dat er altijd een bepaalde mate van orde was, “maar op 17 februari is dat niet het geval geweest”. Van Samson zei dat “ondernemers duidelijk hun standpunt hebben kenbaar gemaakt, dat het niet bevorderlijk is de economie plat te leggen”.

Een van de actievoerders, stelde in een bekend radioprogramma, volgens Van Samson, dat de protestactie ‘Alles Plat’ een succes was, ‘’omdat de economie en de stad lam gelegd was, en de verkiezingen niet op tijd door zouden gaan’’. Van Samson meent dat deze uitspraak misleiding is van het volk, volgens hem bestaat er geen enkel gevaar voor het doorgaan van de verkiezingen. Hij ziet graag dat de media deze opzettelijke en verkeerde indruk van de actievoerders optekenen. Hij noemt het valse voorwendselen om mensen op straat te krijgen.

Het assembleelid kan zich niet voorstellen dat de hele economie platgelegd moet worden, om de misvatting over de kiesregeling, in te dienen. Dan moeten we ons afvragen, hoe doeltreffend zijn deze jongeren in het willen brengen van een verandering, aldus Van Samson. Volgens hem is de realiteit, dat als het gaat om een kiesstelsel in te dienen, dan hoefden de actievoerders niet de hele stad  plat  te leggen, “maar evenals bij de Organic Movement er andere mensen aan de touwtjes trekken, die ooit misschien minister zijn geweest, op hun ziel getrapt waren door de vorige president, en thans proberen om zonder een verkiezing wat politieke invloed te krijgen. Ze proberen nu bepaalde futuboi’s van ze in te zetten, aldus Van Samson.

Hij stelt dat als DNA elk wetsvoorstel moet behandelen van een protestgroep, dan hoeven we geen agenda meer samen te stellen. Hij meent dat dan de agenda bepaald kan worden door een protestgroep en dat is niet de bedoeling van de democratie.

Van Samson ging ook in op de uitspraak van Maisha Neus, inhoudende dat er volgende maand er weer acties op straat zullen zijn, maar het actieparool was eerst kiesstelsel, wat is de planning voor de volgende actie? Hij vroeg zich af, of het niet dezelfde Maisha Neus is die meegedaan heeft aan de vorige verkiezingen? En die zich ook kandidaat had gesteld en als ze was gekozen, zou ze ook in het parlement zitten. Echter, doet ze de uitspraak, dat de vernielingen aan het parlementsgebouw terecht zijn. Het parlementslid wijst er voorts op dat niet alleen DNA-leden zich in het gebouw bevinden maar ook fractiemedewerkers. Het lid vroeg zich af of Neus goedkeurt, dat deze werkers gevaar lopen dat ze ook slachtoffer zouden kunnen worden van het bekogelen van het parlementsgebouw. Van Samson verbaasde zich over de uitspraak van Neus die goedgekeurde wetten in DNA-rommelwetten noemt, Begrijp ze wel waar het omgaat? Aldus Van Samson.