Hugo Essed, advocaat van de nabestaanden in het 8 Decemberstrafproces, heeft gisteren na afloop van de voortzetting van de hogerberoepszaak van het 8 Decemberstrafproces, gesteld dat het steeds duidelijker wordt dat de hoofverdachte Desiré Bouterse, onwaarheden verkondigd. Uit de verklaringen van Peter van Haperen en Henk Venoaks is geen bewijs voortgevloeid, dat de vijftien slachtoffers van 8 december 1982 bezig waren met een coup. Essed is van oordeel, dat Bouterse zichzelf in de vingers heeft gesneden door zich te beroepen op de verklaringen van Van Haperen en Venoaks. Bij het aanteken van beroep in deze zaak, had Bouterse gevraagd de getuigenverklaringen van Van Haperen en Venoaks mee te nemen. Echter kreeg hij deze gisteren tegen zich.
In eerste instantie motiveerde Bouterse dat het Hof van Justitie (HvJ), in dezen de Krijgsraad, de verklaringen van deze twee getuigen zou hebben genegeerd. Het Hof confronteerde Bouterse dus gisteren met de verklaringen. De verklaringen van de twee getuigen werden gisteren integraal voorgelezen en daarover werden vragen aan Bouterse gesteld.
Van Haperen heeft in zijn verklaring bekend, een geheim agent te zijn van Nederland. Als geheim agent had hij de opdracht om een coup tegen Bouterse voor te bereiden, die plaats moest vinden op 24 of 25 december 1982. In zijn verklaring stelt Van Haperen, dat hij de vijftien vermoorde personen noch heeft gesproken, noch gezien. Hij heeft geen enkel contact gehad met de vijftien vermoorde personen.
Geconcludeerd wordt, dat Van Haperen er nooit van op de hoogte zou zijn als er een tegencoup in voorbereiding was. Bouterse had eerder verklaard, dat hij de opdracht aan Venoaks had gegeven om voorbereidingen te treffen om de vijftien personen het land uit te zetten. Daarvoor moest er een vliegtuig klaargezet worden. Uit de verklaring van Venoaks blijkt, dat hij nooit de opdracht van Bouterse heeft gekregen om een vliegtuig klaar te zetten. Essed: ‘’Hij (Van Haperen, red.) heeft deze vijftien mensen nooit gezien, noch gesproken. Hoe kan hij weten dat ze bezig waren met een coup? Dus ik denk dat Bouterse door zich te beroepen op deze verklaringen, zichzelf in de vingers heeft gesneden. Ook als er naar de verklaringen van Venoaks gekeken wordt, blijkt dat Bouterse leugens verkondigt.‘’ In de verklaring van Venoaks is opgenomen, dat de vrouw van Bouterse op meerdere momenten mensen vanuit het Fort heeft horen gillen, terwijl Bouterse heeft verklaard, dat hij nooit gegil uit het Fort heeft gehoord.
Aan Bouterse werd de vraag gesteld, of hij in het Fort was. Hij erkende ook dat hij in het Fort was. Op de vraag waarom hij niet is gaan onderzoeken waar de schoten vandaan kwamen, antwoordt hij, dat hij ervan uitging dat het om intimidatieschoten ging bij het verhoor van de verdachten toen in het Fort. Volgens Bouterse is het gebruikelijk, dat wanneer verdachten verhoord worden, intimidatieschoten gelost worden. Bouterse verklaart, dat hij wel ‘’af en toe een schot’’ gehoord heeft, maar niet op meerdere momenten. Essed: ‘’Hij spreekt dus niet de waarheid, want zijn eigen vrouw die buiten het Fort was, heeft verklaard, dat zij wel op meerdere momenten schoten heeft gehoord en mensen heeft horen gillen. Maar de heer Bouterse die wel in het in het Fort was, heeft niemand horen gillen? Dus ik moet u eerlijk zeggen, als we alles bij elkaar optellen, dan kunnen we zeggen dat uit de mond van Bouterse zelf, nog meer bewijs op tafel is gekomen, waaruit blijkt dat hij schuldig is voor het medeplegen van deze moorden.‘’ De zaak wordt op 31 januari voorgezet.
