“Geldcreatie is monetair financieren en dat is verboden”, zegt parlementariër Gajadien. Zonder het te beseffen, beschuldigt Gajadien de monetaire autoriteiten ervan dat zij wettelijke bepalingen hebben overtreden. Ter verdediging van de monetaire autoriteiten moet direct uitgelegd worden, dat monetaire financiering twee vormen kent: directe monetaire financiering met schatkistpapieren (art. 21 Bankwet met strafbepaling) en indirecte monetaire financiering of geldcreatie wat niet per definitie verboden is, maar aan beperkingen is verbonden. De parlementariër dient te beseffen dat het woord monetaire financiering, niet een besmettelijk woord is. Inderdaad is het percentage van de aangeboden TD’s van de Centrale Bank van Suriname (CBvS) extreem hoog en dit heeft weliswaar consequenties die macro-economische gevolgen kunnen hebben. Ook de kostenpost te betalen rente bij de CBvS, is dan gestegen. Dit gaat ten laste van de winst van de CBvS die de staat toekomt (artikel 35 Bankwet).  Ook worden beleggingen bij de staat waaronder de staatsobligaties, natuurlijk minder aantrekkelijk. Dit komt, omdat de CBvS de directe competitie is aangegaan met de staat, hetgeen niet ten gunste komt van de staat.

Dus het handelen van de CBvS heeft wel degelijk consequenties. Echter, met een simpel en klein onderzoekje op de website van de CBvS (www.cbvs.sr) kon de heer Gajadien zich er ook van vergewissen, dat artikel 21-voorschotten niet is overtreden. Het saldo is nog steeds wat in juni 2019 is gerapporteerd. En velen zullen denken, hoe kan het zijn dat iedereen maar roept en de data van onze eigen nationale instituten niet wil vertrouwen. Dit bewees namelijk de heer Gajadien, door ook de data van het afromen van de CBvS in twijfel te trekken. Er is werkelijk 3,5 miljard SRD afgeroomd en nog is er bijkans 5 miljard in omloop.  Dat wil zeggen, dat er enorm veel SRD’s in omloop zijn, niet voor niets maakt het ABS, een maandinflatie van 3,2% in november 2021 bekend. We hebben deze polemiek al meegemaakt waarbij politici het niet nalaten ongefundeerde uitspraken doen met alle gevolgen van dien. Zo worden de data van het IMF, het ABS en de CBvS niet nader bekeken of gewoon terzijde gezet.  Het IMF Article IV report 2019, CBvS en ABS data, geven duidelijk weer, dat het afromen van SRD’S door toename in omloop een noodzakelijke maatregel is voor het handhaven en garanderen van monetaire stabiliteit. Dit staat ook duidelijk in de rapportages van het IMF. Gajadien geeft verder aan, dat er een enorme kapitaalvlucht is van vreemde valuta, hetgeen duidt op wantrouwen. Maar hierbij wil ik benadrukken, dat het net deze ongefundeerde uitspraken zijn die twijfels naar onze nationale instituten teweegbrengen en het vertrouwen ernstig doen schade, want als zelfs de zittende regering twijfelt aan de data en het beleid van de monetaire autoriteiten, is dit enorm tekenend voor de kloof die bestaat tussen de maatschappij, de wetgevende macht en de regering. Dit zal zeker zowel internationaal als nationaal afbreuk doen aan het vertrouwen. Het is frappant dat dezelfde coalitieparlementariërs die het IMF een ‘’stel hypocrieten’’ noemen, het nu zover brengen om te twijfelen aan de data en rapportages van onze nationale instituten en internationale instituten. Er zijn gewoon te veel SRD’s in omloop en Gajadien die begint over informele sector SRD’s, heeft dan niet begrepen, dat de CBvS een geldscheppend instituut van SRD is, die heus wel weet wat zij in omloop heeft aan geld.

IMF REPORT ARTICLE IV 2019

Het IMF is zeer positief over het gevoerde beleid bij de CBvS. Het IMF had in zijn rapport echter veel kritiek op het fiscaal beleid. Duidelijk is beschreven dat de maatregelen die de CBvS heeft ingezet tegen het consumptief besteden van gelden door afromen, geminimaliseerd zijn voor het waarborgen van monetaire stabiliteit. De afroming van de overliquiditeiten heeft in 2019 tot een inflatie van 4,2 procent geleid. De feitelijke data zijn ook door het ABS gepubliceerd. Deze quote uit hetzelfde artikel van de heer Gajadien: ‘Hij is er niet van overtuigd dat dit ingrijpen het verlengde is van de IMF-maatregelen’. ‘Mocht dat zo zijn, betekent het dat er zwakke onderhandelaars waren’, vindt Gajadien. Ook als hij de maandelijkse rapportages van de moederbank analyseert, komt hij tot de conclusie dat de veilingen van TD’s geen effect gehad hebben, omdat de geldhoeveelheid maandelijks blijft stijgen.

Op de vraag van de heer Gajadien: “Waar haalt de CBvS haar SRD vandaan?” Simpel, er is maar één geldscheppend instituut in Suriname met een onuitputtelijke bron aan SRD’s. En dit conform de geldende Bankwetten van alle centrale banken in de wereld. Laat het dan duidelijk gezegd zijn dat de toename van de geldhoeveelheid onder andere een reden kan zijn die heeft geleid tot de devaluatie en niet continu wijzen naar de vorige regering. Want we zien ook uit dezelfde weekbalansen dat in 2020 de biljetten die in omloop waren, een derde zijn van wat de weekbalansen nu tonen. Daarnaast zijn feitelijkheden opgenomen in het IMF article IV report 2019. Mits men nu ook twijfelt aan de formele rapportages van IMF en CBvS. De regering dient erop toe te zien dat ook parlementariërs de taak hebben het volk en het land op een waardige manier uit te dragen. Weliswaar een taak voor de voorzitter van het parlement en de president van de Republiek Suriname.

Ingezonden door G.V.