Een vermeende drugsvondst in een partij rijst van ondernemer Ramadhin, leidde op woensdag 14 oktober, tot berichten over een mogelijk drugsschandaal. De politie heeft de melding inmiddels als loos alarm bestempeld. Het zou gaan om gastabletten voor ongediertebestrijding. Toch roept de vondst van grijsachtig poeder in oude sokken, vragen op over de omstandigheden waaronder de middelen zijn aangetroffen.
D-TV Express bracht op woensdag 14 oktober als ‘breaking news’ dat er vermoedelijk drugs waren aangetroffen in een partij rijst van ondernemer Ramadhin. De partij was in beslag genomen en stond onder politiebewaking op het terrein van FAI in Nickerie. De korpschef van het Korps Politie Suriname (KPS), Melvin Pinas, bevestigde tegenover D-TV Express dat hij een onderzoeksteam, waaronder de regiocommandant, naar de locatie had gestuurd. Volgens Pi-nas had hij die ochtend nog contact gehad met de regiocommandant, maar had hij op dat moment nog geen melding of rapportage ontvangen die de vermoedelijke drugsvondst bevestigde. Vervolgens berichtte Waterkant.net over twee kleine sokken met een grijsachtige poedersubstantie die in een loods van FAI Surland waren aangetroffen. In de loods werden grote zakken met parboiled rijst opgeslagen. De vondst leidde tot een politieonderzoek, waarbij aanvankelijk rekening werd gehouden met de mogelijkheid dat het om drugs ging. Volgens het nieuwsbericht vertelde de magazijnmeester dat op de eerste dag waarop de zogenoemde big bags met rijst werden opgeslagen, tijdens het uitladen een zwarte kous was aangetroffen. Het was niet duidelijk of deze al in de loods lag of afkomstig was uit een van de aangeleverde big bags. Tijdens het daaropvolgende onderzoek troffen rechercheurs twee kleine sokken met een grijsachtige substantie aan. Het Forensische Opsporingsteam testte het poeder op cocaïne en crack. Beide tests waren negatief. Als mogelijke verklaring werd genoemd dat het om resten van gastabletten voor ongediertebestrijding ging. Op dat moment was die herkomst nog niet definitief vastgesteld. Later liet KPS-woordvoerder Michel Elskamp via WhatsApp aan journalisten weten, dat de melding over drugs tussen de rijstlading, loos alarm was. Volgens hem ging het om gastabletten die worden gebruikt om ongedierte te bestrijden. Daarmee lijkt de verdenking van een drugsvondst van tafel. Toch blijft de vraag, hoe de aangetroffen sokken met de poedersubstantie daar terecht zijn gekomen. Welke onderneming gebruikt gastabletten voor ongediertebestrijding op deze manier? Wie heeft de sokken daar geplaatst en waarom werden de tabletten daarin aangetroffen? Dat zijn vragen die niet automatisch verdwijnen met de mededeling dat er geen cocaïne of crack is gevonden. Het gebruik van middelen tegen ongedierte bij de opslag van landbouwproducten is op zichzelf niet ongebruikelijk. De toepassing ervan moet echter zorgvuldig gebeuren, volgens de voorschriften die voor het betreffende middel gelden. Zolang onduidelijk blijft om welk product het precies gaat en hoe dit is toegepast, kan niet worden vastgesteld of er sprake was van een overtreding of een risico voor de voedselveiligheid. Daarom is het van belang onderscheid te maken tussen twee zaken: de verdenking van drugs en de omstandigheden waaronder de gastabletten zijn aangetroffen. De eerste is volgens de verklaring van het KPS loos alarm gebleken. Over de tweede is in de beschikbare informatie nog onvoldoende duidelijkheid. De kwestie laat wederom duidelijk zien, hoe belangrijk zorgvuldige berichtgeving is. Een melding over mogelijke drugs in een rijstlading kan snel gevolgen hebben voor de reputatie van een ondernemer en het vertrouwen in een product dat mogelijk bestemd is voor de export. Wanneer een politieonderzoek nog loopt en een vermoedelijke drugsvondst niet is bevestigd, moet dat duidelijk worden vermeld. De mededeling van korpschef Pinas dat hij nog geen rapportage had ontvangen die de vondst bevestigde, was daarbij een belangrijk gegeven. Ook wanneer de politie later meldt dat sprake is van loos alarm, verdient die informatie heldere en evenwichtige aandacht. Onbevestigde verdenkingen mogen niet als vaststaande feiten worden gepresenteerd. Tegelijkertijd betekent het ontbreken van drugs niet dat alle omstandigheden rond een vondst daarmee automatisch zijn opgehelderd.
Vragen die nog een antwoord verdienen
Keerpunt vraagt zich daarom af: zaten de sokken met de gastabletten daadwerkelijk tussen de rijst in een big bag, of zijn ze elders in de loods aangetroffen? Om welk bestrijdingsmiddel ging het precies en is vastgesteld dat het volgens de geldende voorschriften is gebruikt en opgeslagen? Wie heeft de sokken met de tabletten daar geplaatst en hoe zijn ze op die plek terechtgekomen? Heeft de politie het onderzoek inmiddels formeel afgesloten en op basis van welke bevindingen is geconcludeerd dat het om loos alarm ging? En als er inderdaad geen sprake was van drugs, waarom is er dan geen volledige duidelijkheid over de omstandigheden van deze opmerkelijke vondst? Loos alarm over drugs mag dan de conclusie zijn, maar wie geeft antwoord op de vragen die overblijven? Waarom is de informatie vanuit de politie zo vaag, terwijl er in eerdere berichtgeving al volop is gespeculeerd?
