Volgens de PALU lijkt het er sterk op dat het Openbaar Ministerie (OM) probeert tijd te rekken door een gerechtelijk vooronderzoek (GVO) aan te vragen bij de rechter-commissaris (RC) zonder dat er verdachten in beeld zijn gebracht. Om een GVO te onderbouwen, is het OM wettelijk verplicht om het gepleegde strafbaar feit nauwkeurig te omschrijven. Maar hoe kan het OM een strafbaar feit nauwkeurig omschrijven zonder verdachten te identificeren?

GVO zonder verdachten

Met het verzoek voor een GVO, geeft het OM impliciet toe dat er strafbare feiten zijn gepleegd. De PALU stelt dat het OM geen andere keuze had, gezien de overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal dat wijst op strafbare handelingen. De staat is willens en wetens benadeeld door de president, de minister van Openbare Werken (OW) en de minister van Financiën.  Maar waarom kiest het OM voor een GVO zonder verdachten?

Vertragingstactiek

In het geval van Pan American is de staat ernstig benadeeld en elke dag dat de betrokken functionarissen op hun post blijven, bestaat het risico dat ze met bewijsmateriaal kunnen knoeien. Is deze vertragingstactiek bewust gekozen om hen de ruimte daartoe te geven?

Voorts is het OM grondwettelijk verantwoordelijk voor de opsporing en belast met de vervolging van alle strafbare feiten met uitsluiting van elk ander orgaan. Met andere woorden, het OM is het enig orgaan dat de samenleving kan en moet beschermen als zij kennis draagt van gepleegde strafbare feiten. Heeft het OM bewust gekozen voor deze vertragingstactiek om de betreffende functionarissen die ruimte te geven?

DNA verzaakt

Ook de politieke partijen in De Nationale Assemblee (DNA) hebben een verantwoordelijkheid om het volk te beschermen tegen wanbeleid. Tot nu toe hebben ze echter die verantwoordelijkheid laten liggen en alleen maar kritische vragen gesteld. DNA-lid Kensenhuis heeft een brief geschreven naar de procureur-generaal nadat de klokkenluider de kwestie al bij de PG had gedropt. Onder druk van kritieken met name van de PALU, zijn nu verzoeken gedaan voor speciale vergaderingen om de Pan American kwestie diepgaand te bespreken en ook om de Rekenkamer te betrekken bij het onderzoek. Nu het OM een verzoek tot een GVO heeft gedaan, is dat een reden te meer voor DNA om deze maatregelen te nemen. Waarom hebben de politieke partijen in zowel de coalitie als de oppositie nog geen motie van wantrouwen ingediend om de betrokken functionarissen tijdelijk te ontheffen van hun functie, vooral nu het OM een GVO heeft aangevraagd?

Additionele bewijsstukken

Een zichzelf respecterend president en of minister had allang de eer aan zichzelf gehouden. Juist als zij overtuigd waren van hun onschuld, zouden ze ontslag moeten hebben genomen om zo het OM alle vrijheid en ruimte te bieden voor het GVO. Doordat zij hun verzoek tot al dan niet tijdelijke ontheffing niet hebben gedaan, wekken ze de indruk dat zij juist op hun positie willen blijven om van daaruit het GVO te beïnvloeden. Ondertussen duiken er allerlei ‘bewijsstukken’ op. Op de persconferentie van het ministerie van OW dook een additionele brief op die zou zijn uitgewisseld tussen het betrokken Fonds Woningbouw Lagere Inkomensgroepen (FWLI) en het ministerie van OW. De minister van Financiën heeft inmiddels gezegd dat er ook sprake was van mondelinge afspraken. Zullen er nog meer ‘bewijzen’ opduiken in de vorm van telefoongesprekken, sms’jes en app-berichten?

Tijd om af te treden

De reputatie van Suriname is internationaal geschaad door deze kwestie, vooral omdat de president erbij betrokken is. De PALU roept de betrokken functionarissen op om het nationaal belang boven hun individuele belangen te plaatsen. Het is tijd om af te treden en het OM de ruimte te geven om het GVO onafhankelijk en snel af te ronden.