Ernst & Young Services Limited (EY), heeft afgelopen week door middel van een statement, duidelijkheid willen verschaffen over het rapport dat zij had opgesteld voor de Inter-American Development Bank, betreffende een analyse van de financiële, operationele en organisatorische situatie van de N.V. Energie Bedrijven Suriname (EBS). “Ten eerste willen we verduidelijken dat onze analyse onafhankelijk en uitsluitend vanuit het perspectief is gedaan van de EBS. We begrijpen dat er veel kwesties zijn opgeworpen in de publieke discussie rond het rapport, voornamelijk met betrekking tot de kosten van het thermisch vermogen van de Staatsolie Power Company Suriname N.V. (SPCS) die in het rapport worden genoemd. We willen graag uitleggen, dat het rapport bedoeld was om richtinggevend advies te geven over wat nodig was bij EBS en niet is ontworpen om absolute beslissingen te nemen”, aldus EY. Daarnaast heeft EY verduidelijkt, dat hoewel de EBS gedurende een bepaalde periode een aanzienlijk bedrag heeft uitgegeven aan thermische centrales, deze centrales momenteel onderbenut zijn, omdat EBS eerst koopt wat het nodig heeft van SPCS.

Verder zegt EY, dat de SPCS, als een commercieel levensvatbare entiteit, de geproduceerde elektriciteit dient te verkopen tegen een prijs die nodig is om de aanzienlijke investering voor hun elektriciteitscentrale terug te kunnen verdienen.

EY-STATEMENT-EBS-30-Jan-2023_230202_234558

Dit is volgens EY om ervoor te zorgen, dat SPCS haar leningen kan terugbetalen en een rendement op de investering heeft, zodat die kan bijdragen aan haar winstgevendheid. “Bovendien is voor de financiering van een energiecentrale meestal een take-or-pay overeenkomst vereist van de overheid of het distributiebedrijf, omdat zekerheid het vermogen om financiering aan te trekken aantast. Net als hierboven vermeld, werd deze analyse uitsluitend gedaan vanuit een EBS-perspectief en dienovereenkomstig de EBS-kosten waarnaar in het rapport wordt verwezen.”

EY stelt voorop, dat het rapport niet bedoeld om EBS-kosten te vergelijken met SPCS-kosten, maar meer om de optie te evalueren van het gebruik van zijn eigen activa eerst alvorens extern te kopen. “De EBS-kosten bevatten geen allocatie van indirecte uitgaven of kapitaalinvesteringen, omdat de informatie op dat moment niet direct beschikbaar was. Dienovereenkomstig omvatten de EBS-kosten niet de kosten van de kapitaalinvestering en de kosten in verband met financiering van de kapitaalinvestering en kunnen daarom niet worden gebruikt als vergelijking met de door in rekening gebrachte prijs SPCS”, zegt EY. “Het overheidsbeleid zal bepalen wat de beste weg vooruit is vanuit een landenperspectief. Daarom besprak het rapport de fiscale en het sociale beleidsperspectief van waar overheidssubsidies naartoe zouden moeten gaan en hoe dat kan beheerd zonder nadelige gevolgen voor kwetsbare burgers. We hopen dat deze aanvullende context en verduidelijking een evenwichtig beeld geven voor de betrokken andere partij, SPCS, en het grote publiek”, aldus EY.