Aanstaande maandag zal kantonrechter Maytrie Kuldipsingh, vonnis wijzen tegen alle verdachten in de Centrale Bank-affaire. Naar aanleiding van de gebeurtenissen in de afgelopen periode, zijn wij nagegaan wat de verantwoordelijkheden zijn van de ex-directeur Legal, Compliance & International Affairs van de Centrale Bank van Suriname (CBvS), Faranaaz Alibaks-Hausil (ook wel Legal counsel/advies). In de afgelopen tijd is de juridische afdeling gegroeid tot een apart vakgebied. Binnen bepaalde grote ondernemingen en banken zijn deze afdelingen opgezet om juridisch advies te geven, zodat zaken niet buiten wettelijke kaders verlopen. Deze afdeling heeft over het algemeen inhoudelijke adviestaken of de traditionele juridische vaardigheden en anderzijds de operationele taken die zorgen voor een meer bedrijfsmatige ontwikkeling. De adviestaken zal iedere jurist kennen, daar zijn juristen immers in geschoold. De afdeling wordt in normale gevallen gemanaged door een jurist en die is in staat inhoudelijke adviestaken goed en efficiënt uit te voeren. In het geval van Hausil, was dit dan ook een deel van haar taken en rekende de directie en de governor van de moederbank op haar expertise.

Hausil wordt er specifiek van verweten, steeds in het belang van de ex-minister van Financiën, Gillmore Hoefdraad, te hebben gehandeld. Ondanks het feit dat Hausil gedurende meerdere strafzittingen had verklaard dat zij niet van alles op de hoogte was, waaronder de transacties betreffende de koop van de ‘overheidspanden’, was de officier van justitie, niet overtuigd. Tijdens de rechtszaak van Hausil werd haar verweten, dat zij misbruik heeft gemaakt van haar positie als juridisch directeur en dat zij zich samen met Hoefdraad schuldig heeft gemaakt aan verschillende strafbare feiten in strijd met de Bankwet en daardoor bewust monetaire financiering heeft bevorderd. Hausil heeft tot nu toe elke betrokkenheid ontkend en blijft volhouden, dat zij niet op de hoogte was van betalingen voor overheidspanden die gekocht zijn en ook niet van de verschillende overeenkomsten die de moederbank was aangegaan met het Belgische adviesbureau Clairfield. Volgens haar, betrok de ex-governor haar in veel zaken niet en hield hij bewust informatie achter. Ook stond hij niet open voor haar adviezen. Naar aanleiding van de verdediging van Hausil, heeft de officier van justitie in haar bewijslast aangehaald, dat er verschillende e-mailberichten van Hausil en getuigenverklaringen zijn, die het tegendeel bewijzen. Keerpunt volgt de zaak van de Centrale Bank al vanaf het begin en heeft ook het proces-verbaal mogen inkijken, daarom zijn wij van mening, dat Hausil altijd op de hoogte was van elke transactie, gezien haar functie binnen de Bank. Ook zijn wij van mening, dat vanwege haar ‘goede werkrelatie’ met Hoefdraad, zij zelfs meer wist dan de toenmalige governor Van Trikt, waardoor zij eigenlijk eerder aan de bel kon hebben getrokken, zodat zaken niet in het nadeel van de moederbank werden afgehandeld. Daarom zijn wij het volkomen eens met de officier van justitie, dat Hausil structureel heeft samengewerkt met Hoefdraad.

Hetzelfde geldt voor Ginmardo Kromosoeto, ex-directeur van de Surinaamse Postspaarbank. Kromosoeto heeft vorig jaar in zijn laatste woord aangegeven, te geloven in zijn onschuld en zag toen nog steeds niet in waarom hij langer in detentie verkeert. Volgens de ex-directeur, heeft hij slechts zijn bijdrage geleverd en adviezen verstrekt aan het bestuurlijke van het land. Het OM heeft al tijdens de zitting van Kromosoeto kenbaar gemaakt dat zij ervan overtuigd is, dat hij bewust samen heeft gewerkt met de ex-financiënminister en dat deze zaak nadelige gevolgen heeft gehad voor de economie van Suriname. Kromo-soeto had naar onze mening, nooit terug bij de SPSB mogen komen in 2020, want in mei 2019 was hij al in opspraak geraakt toen er malversaties werden geconstateerd bij de SPSB. In deze vermoedelijke corruptiezaak bij de SPSB, vielen er klinkende namen. Wat het meest opmerkelijke was in deze zaak, was dat Kromosoeto tot en met 25 maart 2019 rood stond op zijn rekening voor een bedrag van SRD 312,054.32. Op 26 maart wordt voor verrichte werkzaamheden SRD 1.500.000 gestort, waardoor zijn saldo van negatief naar positief gaat en komt op SRD 1.187.945. Het is nooit duidelijk geworden om welke werkzaamheden het ging die het bedrag rechtvaardigen, gezien de directeur maandelijks al een salaris ontving. Ondanks zijn track record, schroomde Hausil er niet voor om door te werken met Kromosoeto. Zij behoorde hiervan op de hoogte te zijn, aangezien zij lid was van de Centrale Landsaccountantsdienst (CLAD). Dit onderzoek liep vanaf 2019 tegen Kromosoeto en toch heeft zij in opdracht van Hoefdraad, met hem samengespannen voor de verkoop van de overheidspanden. Keerpunt is van mening dat Hausil als jurist, goede juridische adviezen naast zich neer heeft gelegd. Hausil werd in april 2021 voorgehouden, dat er bewijsstukken zijn waaruit blijkt dat zij zich schuldig zou hebben gemaakt aan overtreding van artikel 18 en 21 van de Bankwet en artikel 13 van de Anti-corruptiewet. Hausil ontkende telkenmale, dat zij betrokken was bij de transacties van de overheidspanden. Zij zei pas later bij de 2e tranche geïnformeerd te zijn geworden. Zij verklaarde dat ze pas achteraf betrokken was geworden, toen er geen overdracht kon plaatsvinden. Zij zei zeer verbaasd te zijn over de uitbetaling, want zij dacht dat het ging om een schuldverrekening. Zij verklaarde dat de uitbetaling van de 1e en 2e tranche van de panden, buiten haar om is gebeurd. Volgens verklaringen van ex-governor Van Trikt, was Hausil wel bekend met de transactie van de panden vanwege haar taakstelling als hoofd van de afdeling Legal Compliance & International Affairs binnen de moederbank. Vanaf het prille begin is het duidelijk dat de verdachten Kromosoeto en Hausil, telkens zaken hebben uitgevoerd en/of doorgedrukt in opdracht van Hoefdraad. Aangezien dit duo alles blindelings deed, kunnen wij hen zien als het team van de ex-minister dat hij als zijn vertrouweling zag binnen de twee banken, die hij ‘gebruikte’ als staatsbanken.