De huidige regering is thans voornemens om het onvoltooide bouwwerk, ter waarde van circa euro 3,5 miljoen, te slopen en er vervolgens een nieuw bouwwerk neer te zetten, voor een geraamd bedrag van euro 9 miljoen, (exclusief bijkomende sloopwerken, externe ontwerp-, projectmanagement en overige consultancykosten). Het nieuw gebouw zou in een periode van circa 14 maanden voltooid zijn. Volgens ingenieur S.M. Mungra betekent slopen van het bestaande bouwwerk, het vergooien van circa euro 3,5 miljoen, welke gedeeltelijk verkregen zijn uit ontwikkelingshulp. “Dit zijn geldmiddelen die het volk van Suriname direct toekomt en de concrete reden van dit besluit dat zwaarwegende financiële gevolgen heeft, is tot dusver niet kenbaar gemaakt”, laat Mungra weten in een schrijven aan de voorzitter van De Nationale Assemblee, Marinus Bee. Mungra is van mening, dat er enerzijds wordt gesteld dat het besluit zou zijn genomen (1) op grond van onderzoeken waaruit zou blijken dat het gebouw constructief afgekeurd is. “Anderzijds wordt er aangevoerd dat het gebouw (2) mogelijk niet aan de veiligheids- en duurzaamheidseisen zou voldoen, nadat het afgebouwd is. Vervolgens heeft de minister van Openbare Werken in een recentelijk interview medegedeeld, dat het besluit genomen is op grond (3) van ethische en financieel-economische overwegingen. Middels dit schrijven heeft Mungra getracht zijn zorgen te uiten voor het onnodig verkwisten van miljoenen euro’s ten laste van het volk van Suriname.

Verder zegt de architect weten, dat de inconsistente motiveringen voor sloop en de zeer dubieuze handelingen van de betrokken partijen, diverse vragen oproepen. “Om te voorkomen dat vele kostbare euro’s van het volk onnodig vernietigd worden, verzoek ik u dringend om eerst te doen vaststellen of dit werkelijk noodzakelijk is.”

Sloop van de rechtsstaat

‘’Concreet is mijn verzoek aan uw hooggeacht college om de regering op te dragen de activiteiten betreffende de sloop van het huidig bouwwerk onmiddellijk stop te zetten, en de regering verantwoording en onderbouwing te vragen inzake de redenen voor de sloop van het bouwwerk.’’ Mungra adviseert dat indien deze moverende redenen (deels) van technische aard zijn, “verzoek ik u de regering op te dragen de technische bewijsvoering voor rechtvaardiging van sloop openbaar te maken”.

“Indien er geen deugdelijke technische bewijsvoering bestaat, verzoek ik u om een onafhankelijk deskundig onderzoek in te stellen naar de technische staat van het bouwwerk en de noodzakelijke maatregelen om deze te conserveren, zodat ze verder ontwikkeld kan worden met in achtneming van de gestelde veiligheids- en duurzaamheidseisen. Dit onderzoek zal slechts enkele weken in beslag nemen en zal, voor wat betreft kosten, slechts een druppel zijn van het kapitaal dat de regering thans voornemens is te vernietigen (en minder dan een halve druppel van het kapitaal dat de regering wilt uitgeven aan een volledig nieuw gebouw).

“In mijn rol van architect van het huidige bouwwerk, sta ik volledig achter het ontwerp en de constructie daarvan, evenals de door de gebruiker vastgestelde veiligheids- en duurzaamheidsaspecten. Het gebouw is immers naar functie ontworpen en berekend, waarbij zeer hoge veiligheden vereist zijn.

“Ik ben ervan overtuigd dat het behoud van het huidige pand, al dan niet met enkele aanpassingen, in vele opzichten verstandiger is dan het slopen ervan. De regering zou er goed aan doen eerst de haalbaarheid voor conservering te onderzoeken alvorens radicale sloop zelfs te overwegen.”