Mr. Roy Baidjnath Panday, Procureur-Generaal (PG) vertelde tijdens het symposium met als titel Introductie van de Advocatuur afgelopen donderdag dat zich in het Surinaams strafproces een fenomeen voordoet, waarbij het vaker voorkomt dat advocaten in spraakmakende zaken media attentie zoeken, om publiekelijk  de procesgang en het procesgebeuren, te bespreken. De PG denkt dat niet in de laatste plaats, maar in de meeste gevallen gaat om indruk te maken op derden, maar het kan zeker zo zijn, om vooral indruk te maken op de cliënt. Hij voerde aan, dat hierbij het OM de richting van de zwarte piet krijgt toegespeeld. “Het is dan de vraag of hiermee het belang van de cliënten wordt gediend en daardoor het algemeen belang, of dat de advocaat gretig gebruik maakt van de aandacht van de media, om zichzelf op een voetstuk te plaatsen”, aldus Baidjnath Panday.

Media aandacht voor rechtsgedingen en vooral strafzaken, zal volgens hem niet afnemen. Hij zei dat informatieverkrijging in rechtszaken redelijk gemakkelijk is door het bijwonen van zittingen. Ook is er volgens Baidjnath Panday altijd iets spannends te melden, ongeacht het leed aan de zijde van slachtoffers of hun verwanten.

Hij merkte op dat er een stijgende lijn te bespeuren is in de medialisering van de samenleving, die ervoor zorgt dat door de komst van steeds meer geavanceerde communicatiemiddelen, berichten sneller worden verspreid en daardoor bereikbaar zijn voor een ieder in de samenleving. “Wanneer dan een strafzaak, al dan niet met medewerking van de advocaat wordt verwerkt in nieuwsberichten, zullen wij bedacht moeten zijn op de impact (voor- en nadelen) van de in behandeling zijnde strafzaak” aldus de PG. Hij vertelde ook dat er ongetwijfeld legitieme redenen zijn om publiciteit te geven over en van een strafzaak. Echter kan voortijdige publicatie met gedetailleerde informatie volgens Baidjnath Panday schade brengen aan het opsporingsonderzoek of een succesvolle aanhouding dwarsbomen, of zelfs op gespannen voet komen met de waarheidsvinding, met niet in de laatste plaats veiligheidsrisico’s voor getuigen of onderzoekers. Hij zei dat het OM tot nu toe in voorkomende gevallen, die op zich zeer schaars zijn, uitsluitend op hoofdlijnen en nog eens selectief informatie over ernstige strafbare zaken details met de samenleving in een fase van een voorbereidend onderzoek deelt. “Het motief voor deze keuze van de houding van het OM, ligt met name in het feit dat allicht in de media een strijd in de beeldvorming met betrekking tot het strafbare feit, zich kan gaan ontwikkelen, terwijl de zitting bij uitstek de plek is om een juridische strijd te leveren en de degens te kruizen, uiteraard niet met de intentie om bloed te laten vloeien”, aldus Baidjnath Panday.

De conclusie van hem is, dat tot nu toe media aandacht voor en commentaar op strafzaken niet heeft geleid tot beïnvloeding van de uitspraak qua motivering en straftoeneming. Hij benadrukte, dat wij dit zo moeten houden. Indien een advocaat volgens de PG het ernstig bond maakt door publieke bespreking van feitelijke details in een zaak, terwijl die nog onder de hamer  van de rechter is of erger nog, de gang van het geding of zelfs de rechter bespreekt, dan komt de volgende vraag op bij de PG: “Of ook de deken van de orde ambtshalve het tuchtrechtproces ingang mag zetten, of als het ambtshalve verplicht is”. Voor de PG is dit nog niet helemaal duidelijk uit de redactie van de Advocatenwet..

-door Johannes Damodar Patak-