Cedric van Samson VHP-parlementariër, sprak in gesprek met TBN Prime Alert, over ingediende initiatiefwetten, die betrekking hebben op de invoering van een derde rechterlijke instantie in Suriname. Van Samson benadrukte, dat het hierbij gaat om wetgeving met een ingrijpend karakter, die niet lichtvaardig behandeld mag worden. Volgens hem raken wetsvoorstellen altijd de gemeenschap en specifieke doelgroepen, waardoor het essentieel is om stakeholders, tijdig te betrekken. “In de afgelopen vijf jaar hebben we een aantal wetten behandeld. Ook al kom je als een groentje erin, je leert de klappen van de zweep en je ziet hoe zaken gaan,” aldus Van Samson. Ook zei hij, dat je in conclaaf moet zijn met de mensen op wie de wet direct van invloed is. Dit voorkomt volgens hem tekortkomingen tijdens het wetgevingsproces en draagt bij aan een efficiëntere behandeling.
Hij reageerde kritisch op de uitspraak van gewezen parlementariër André Misiekaba, die zou hebben aangegeven, dat consultatie niet noodzakelijk is. Van Samson vroeg zich af, waarom deze werkwijze dan de afgelopen vijf jaar wel is toegepast. Hij stelde dat er met twee maten wordt gemeten. “Soms denk ik bij mezelf: waarom willen we zaken op een bepaalde manier doen wanneer het ons goed uitkomt, en op een ander moment vragen we: wat zegt de wet?,” aldus Van Samson.
Volgens Van Samson is het wenselijk dat bij de behandeling van zulke gevoelige wetsvoorstellen ook het Openbaar Ministerie en de Orde van Advocaten worden gehoord. Dit zou al moeten gebeuren voordat inhoudelijk wordt vastgelegd, wat er in de wet komt te staan. Alleen zo kan volgens hem een soepele en inhoudelijke behandeling worden gegarandeerd.
Daarnaast betwijfelt Van Samson het initiatief of het daadwerkelijk gericht is op het versterken van het juridisch systeem. “Ik zie het meer alsof men bezig is met het uitvoeren van een verkiezingsbelofte”, aldus Van Samson. Verder zei hij, via de media geïnformeerd te zijn, dat de achterliggende gedachte zou zijn om meer controle uit te oefenen op rechters. “Men geeft aan, dat er meer controle zou moeten zijn over rechters, maar dat is niet in lijn met de gedachtegang van een rechtsstaat. In een rechtsstaat heeft de rechter het laatste woord”, aldus Van Samson.
Hij benadrukte dat het Surinaamse rechtssysteem al meerdere waarborgen kent voor een eerlijk proces. Zo bestaat de mogelijkheid om een rechter te wraken bij twijfel over diens onpartijdigheid. Daarnaast kunnen partijen na een uitspraak in hoger beroep en of in cassatie gaan. Volgens Van Samson is het daarom onjuist om te suggereren dat er binnen het huidige systeem geen controle of toetsing bestaat. Van Samson is van mening, dat men niet werkelijk de beste intentie heeft om het juridisch proces te verbeteren en versterken.
Het argument dat rechtszaken te lang duren, plaatst hij in perspectief. Hij vindt het opvallend dat dit standpunt juist nu wordt ingenomen door de NDP, die betrokken was bij het langstlopende juridische proces in Suriname, namelijk dat rond de 8 decembermoorden. Volgens Van Samson is nooit kritisch gekeken naar de oorzaken van die lange duur, terwijl ook in die zaak, alle wettelijke mogelijkheden zijn benut. Tot slot stelde hij de vraag, of het aanstellen van een college van procureurs-generaal daadwerkelijk zal bijdragen aan een snellere rechtsgang. De Orde van Advocaten heeft met belangstelling kennisgenomen van de bij De Nationale Assemblee (DNA) ingediende initiatiefwetten die betrekking hebben op de invoering van een derde rechterlijke instantie in Suriname. Volgens de Orde is een zorgvuldige, brede en inhoudelijke afweging noodzakelijk. De initiatiefwetten moeten eerst grondig worden bestudeerd, alvorens een definitief standpunt kan worden ingenomen.
