Handelswijze van de bank uiteindelijk ook strafbaar

Al geruime tijd verneemt de redactie dat de CEO van de Hakrinbank (HKB), Rafiek Sheoradjpanday, binnen de bank invullingen aan richtlijnen en compliance geeft, welke niet stroken met de heersende opvattingen van deskundigen. Volgens meerdere betrouwbare bronnen zorgt dit voor een gespannen sfeer binnen de HKB, hetgeen problemen kan creëren bij het aangaan van risicovolle kredieten en arrangementen. De redactie heeft sinds vorige week de hand weten te leggen op een schrijven van het ministerie van Financiën d.d. 21 februari 2023, waar de Staat Suriname een vrijwaring verleent voor alle financiële gevolgen die de Hakrinbank mogelijkerwijs zou kunnen lijden voor het ter beschikking stellen van gelden aan de Staat, op rekeningen van haar, waar beslag op rust. Voorts vernemen wij, dat deze handelingen tevens hebben bijgedragen aan het feit, dat de CFO van de HKB Magalie Loswijk-Keerveld en drie vrouwelijke managers van de afdeling ICT, Project Management en Internal Audit, vorige week hun ontslag hebben ingediend. Naar wij vernemen, is er tevens al geruime tijd sprake van rancune tegen verschillende medewerkers die direct of indirect betrokken zijn geweest bij de aanklachten van mogelijk seksueel molest tegen de CEO van de HKB.

Ongeloof

Naar aanleiding van het artikel in De West, d.d. 4 maart jl.,  met als kop: ‘Illegaliteit op niveau kasreserveschandaal kan plaatsvinden bij Hakrinbank’, zei prof. dr. Peter Diekman het volgende: “Even dacht ik dat ik het niet goed had gelezen. Maar na herlezing en het verwerken van hetgeen geschreven stond, sloeg het ongeloof toe. De Staat Suriname kampt al jaren met een tekort aan middelen wat het gevolg is van slechte economische omstandigheden, zwak bestuur, slechte instituties en ook de negatieve invloed van Covid-19 en de oorlog in de Oekraïne. De betalingsproblemen van de staat hebben ertoe geleid dat geld op verschillende bankrekeningen onder beslag is gekomen. Een gerechtelijk beslag is een beslissing van de rechter die iemand de beschikking over een voorwerp of vermogensrecht ontneemt of beperkt ten behoeve van een ander. Dit is een civiel beslag dat door de rechter wordt gelegd, wanneer de schuldenaar – in dit geval de staat – de schulden niet betaalt. In gewone taal betekent dit dat de Staat Suriname niet vrij kan beschikken over geld dat op een bankrekening staat waarop het beslag van toepassing is.” Diekman zei voorts, dat de Hakrinbank nu onder grote druk wordt gezet om geld dat op bankrekeningen staat op naam van de Staat Suriname, toch vrij te geven ondanks het beslag, wat een regelrechte doorbreking is van het gerechtelijk beslag. “De bank vraagt om die reden een vrijwaring van de Staat Suriname. Belangrijk is dat de Staat Suriname als houder van de bankrekening in deze zaak, een private partij is en dat een vrijwaring van een minister of de president van de republiek, geen enkele betekenis heeft in het civiele recht. Het zou betekenen dat een minister of de president eenvoudig een gerechtelijk bevel terzijde zou kunnen schuiven. Gelukkig is er in Suriname sprake van scheiding der machten.”

Handelswijze

De handelswijze van de Hakrinbank is volgens Diekman, een uiting van ongelooflijke en hooghartige arrogantie en neerbuigendheid naar de rechter en de wet.  “Het is gewoon lak hebben aan alles en iedereen en het is niet uit te sluiten dat de handelswijze van de bank uiteindelijk ook strafbaar is. Hoe moet de integriteitscode van de bank tegen deze achtergrond worden gelezen? De code die propageert dat de bank haar reputatie hoog wil houden, kan alleen functioneren als er sprake is van publiek vertrouwen, de bank zich aan wet- en regelgeving wil houden en die betrouwbaarheid hoog in het vaandel heeft staan.”

Tot slot zegt Diekman, dat na het vertrek van enkele commissarissen in 2022 en het recente ontslag van vier vrouwelijke medewerksters, waaronder een directielid, het tijd wordt dat de reputatie en de betrouwbaarheid van de Hakrinbank kritisch tegen het licht wordt gehouden. Diekman: “Wat is de positie van de accountant wanneer sprake is van een cliënt die openlijk wet- en regelgeving negeert? Moet je gewoon aanblijven en doen alsof er niets aan de hand is of moet je gaan nadenken of de eigen reputatie van de accountant niet wordt geschaad door je te blijven afficheren met een bedrijf dat kennelijk wet- en regelgeving alsmede ongeschreven normen en waarden openlijk negeert?”