Het Mutual Evaluation Rapport (MER) dat onlangs door het Caribbean Financial Action Task Force (CFATF) is uitgebracht, geeft een samenvatting van de AML/CFT-maatregelen die van kracht zijn in Suriname op de datum van het bezoek ter plaatse (28 februari – 11 maart 2022). Het rapport waarop de redactie de hand heeft weten te leggen, geeft een uitgebreide analyse van het niveau van naleving van de 40 FATF aanbevelingen, en het niveau van effectiviteit van het Surinaamse AML/CFT-systeem. De uitgebreide analyse is in een ruim 200-pagina tellend document uitgewerkt en biedt aanbevelingen over hoe het systeem versterkt kan worden.

NRA

In eerste instantie zet het rapport de belangrijkste bevindingen van Suriname uiteen die volgens het FATF een redelijk maar groeiend inzicht geven in de belangrijkste ML/TF-risico’s. Deze bevindingen zijn ontwikkeld door de afronding van de eerste Nationale Risicobeoordeling (NRA) in oktober 2021. Andere risicobeoordelingen werden uitgevoerd door het land (sectoraal, thematisch of anders). De NRA had volgens CFATF niet de ML/TF-risico’s beoordelingen op verschillende relevante gebieden vastgelegd, die voornamelijk onder de FATF-methodologie vallen m.b.t. rechtspersonen & regelingen; nieuwe technologie; en virtual asset service providers (VASP’s).

Onderzoeksautoriteiten

De autoriteiten die belast zijn met onderzoek in Suriname hebben toegang tot en gebruiken financiële inlichtingen en andere relevante informatie om  aanwijzingen voor onderzoek te identificeren, bewijs te ontwikkelen ter ondersteuning van onderzoeken en criminele opbrengsten met betrekking tot ML en aanverwante basisdelicten te traceren, maar beschikken niet over de middelen om dit te doen op continue basis. Er zijn zorgen over de jaarlijkse daling van verzoeken om financiële inlichtingen van melders en de Financial Intelligence Unit Suriname (FIUS), tot stand gebracht door het Financieel Rechercheteam/ Financieel Onderzoeks Team (FOT); de beperkte toegang tot verwante bronnen van de overheid door de FIUS; beperkte middelen van de FIUS; het tijdsbestek (twee tot drie weken) voor door de FOT opgevraagde gegevens via de Procureur-Generaal (PG); en het ontbreken van feedback mechanisme over het nut van het financiële inlichtingenproduct van de FIUS.

Geen financiën

De FIUS introduceerde in maart 2018 een online digitaal meldsysteem (REPSYS) dat resulteerde in significante verbeteringen in de efficiëntie van het meldingssysteem en de kwaliteit van de Ongebruikelijke Ontvangen transactierapporten (UTR’s). Er is geen speciale financiering voor de FIUS. Om financiering te krijgen, moet er meer personeel ingezet worden en andere nodige middelen, legt de directeur van de FIUS uit. Er is wel een begroting voor de minister van Justitie en Politie, maar de financiering voor de FIUS heeft geen prioriteit. In het rapport is naar voren gekomen dat het wetgevend toezicht over de FIUS ligt bij de Procureur-Generaal, zonder een duidelijke afbakening van wat die toezichtfuncties zijn.

Het Financieel Onderzoek Team (FOT) is niet in staat om ML-zaken goed te identificeren en te onderzoeken. De factoren die hieraan bijdragen zijn ten eerste de technische tekortkomingen met betrekking tot gebrek aan basis- en voortgezette opleiding voor leden van de FOT, gebrek aan training voor de onderzoekers voor ML, geen opleiding in het gebruik van financiële inlichtingen, geen formeel proces voor het identificeren en prioriteren van potentiële ML-zaken; lage prioriteit gegeven aan ML-onderzoeken, zoals blijkt uit de hiërarchische structuur van de Zware Misdaden Divisie (BCZ), en een algemeen gebrek aan middelen voor wetshandhavingsinstanties (LEA’s).

Wetten voldoen niet

Het CFATF is ook erachter gekomen dat confiscatie niet als beleidsdoelstelling wordt nagestreefd. De Surinaamse wetgeving staat alleen veroordeling toe en geen confiscatie, waardoor de bevoegdheden, reikwijdte en mogelijkheden van de opsporing en vervolging ernstig worden beperkt door de autoriteiten bij het achtervolgen van de opbrengsten en middelen van misdaad. “De Repu-bliek Suriname is ondertekenaar van het Internationaal Verdrag van de Verenigde Naties (VN) voor de Onderdrukking van de financiering van terrorisme”. Er zijn echter verschillende artikelen binnen de strafwet Code en andere wetten die niet voldoen aan de vereisten, aangezien het land niet alle elementen ervan heeft opgenomen.

Risico’s

De meeste financiële instellingen (FI’s) en enkele aangewezen niet-financiële bedrijven en beroepen (DNFBP’s) hebben risico-gebaseerd klantenonderzoek (CDD) en maatregelen voor het bijhouden van gegevens geïmplementeerd, evenredig met de aard, omvang en complexiteit van hun bedrijfsactiviteiten. FI’s hebben aangetoond uiteenlopende inzichten in hun ML/TF-risico’s en –verplichtingen te hebben. De meeste FI’s hebben maatregelen genomen om hun ML-risico’s te beperken. De meeste DNFBP’s toonden geen goed begrip van hun ML risico’s en verplichtingen. Sommige FI’s en DNFBP’s hebben een beperkt inzicht in hun TF-risico’s en verplichtingen. Sommige FI’s en DNFBP’s hadden onvoldoende CDD-maatregelen met betrekking tot de identificatie en verificatie van uiteindelijke begunstigden voor hun klanten. De meeste FI’s en DNFBP’s hebben blijk gegeven van hun inzet om te voldoen aan hun rapportageverplichtingen aan de FIUS.

Hoewel Suriname VASP’s niet verhindert of wettelijke bepalingen heeft, zijn er geen mechanismen om VASP’s te identificeren die mogelijk actief zijn in het rechtsgebied en om passende preventieve maatregelen toe te passen of maatregelen als VASP’s worden gedetecteerd.

De Centrale Bank van Suriname (CBvS), FIUS en het Instituut Toezicht en Controle Kansspelen (GSCI) hebben niet de bevoegdheid om toezicht te houden op FI’s en DNFBP’s voor naleving van CDD, verbeterde due-diligence (EDD) en registratievereisten in de Wet op de identificatievereisten voor dienstverleners (Wet WID). Verder staat er geen toezicht op de FI’s en DNFBP’s van Suriname voor naleving van gerichte financiële sanctieverplichtingen.

Onvoldoende middelen

Het risico gebaseerd toezichtkader voor FI’s bevindt zich in de ontwikkelingsfase. De begeleiders van DNFBP’s (FIUS en de GSCI) hebben onvoldoende middelen (financieel, menselijk en technologisch) die de effectiviteit van hun toezicht (de mate van frequentie en intensiteit) hebben beïnvloed evenals de frequentie en kwaliteit van de feedback die wordt gegeven aan onder toezicht staande entiteiten. Bovendien, de DNFBP-toezichthouders hebben geen risico-gebaseerd toezichtkader geïmplementeerd. Er zijn tekortkomingen in de maatregelen die zijn genomen om de transparantie en nauwkeurigheid van de gegevens te waarborgen en informatie over economisch eigendom. Suriname heeft geen risicoanalyse uitgevoerd van rechtspersonen en er zijn tekortkomingen in de mechanismen om informatie over uiteindelijke begunstigden vast te leggen en te verkrijgen over rechtspersonen en constructies.