De Belangengroep Verontruste Aandeelhouders Hakrinbank (BVAH), heeft kennisgenomen van het persbericht d.d. 2 september 2022 met als kop: ‘Hakrinbank NV (HKB) waarborgt rechten alle aandeelhouders’, waarin de algemeen directeur, de heer Rafiek Sheoradjpanday, van deze in-stelling een weergave geeft van de gebeurtenissen op haar laatstgehouden Algemene Vergadering van Aandeelhouders (AVA). In dit persbericht doet de algemeen directeur daarbij tevens een beroep op “aandeelhouders om de governance voorschriften, zoals voorgeschreven in onder andere de statuten in acht te nemen en fair play te hanteren door de besluiten, die de AVA in conformiteit daarmee heeft genomen te respecteren”. Daargelaten dat het gepresenteerde feitenrelaas zeer discutabel is, is de oproep aan aandeelhouders om fair play te hanteren, uiterst merkwaardig.

Deze oproep lijkt volgens de BVAH  dubbelhartig, omdat juist bij de algemeen directeur op de AVA, fair play ver te zoeken was in zijn handelingen en gedragingen tegenover het overgrote deel van de aanwezige aandeelhouders. De BVAH tracht met haar schrijven, de eerdere oproep aan president Chandrikaper-sad Santokhi om op grond van het aandelenbelang van de staat in Hakrinbank, op de meest korte termijn zijn medewerking te verlenen aan correctie van de onstatutaire handelingen en andere misslagen op de laatstgehouden AVA van Hakrinbank. “Dit ter voorkoming dat de bank blijvende schade oploopt van het schandelijke optreden van algemeen directeur Sheorajpanday en commissaris Humphrey Schurman.”

Personeel HKB

De redactie verneemt, dat Sheorajpanday gistermiddag aan het personeel van de Hakrinbank (HKB) in een presentatie van ruim een uur, een toelichting heeft gegeven over de gebeurtenissen op de bewuste AVA.

Hij stelde dat alle handelingen tijdens de AVA rechtsgeldig waren en dat Schurman wel de vergadering mocht leiden, zoals is geschied, omdat hij nog steeds onderdeel is van de RvC. Verder liet de CEO weten, dat de voordrachten van de nieuwe RvC-leden nog goedgekeurd moeten worden door de Centrale Bank van Suriname. Volgens betrouwbare bronnen binnen de bank, heeft Sheorajpanday beweerd, dat de RvC-kandidaat van Assuria, Gerry Liauw Kie FA, een dag voor de AAA, zijn ontslagbrief heeft ingediend, dus het klopt niet dat wat in de media werd beweerd, dat hij een dag na de vergadering pas heeft laten weten dat hij niet meer beschikbaar was voor een plek in de RvC. Sheorajpanday heeft zijn personeel ook verteld, dat de klein aandeelhouders met hun pogingen tijdens de AVA een coup wilden plegen, maar dat hebben de grootaandeelhouders met een meerderheid van 70 procent kunnen voorkomen. “De benoeming van Gopi is intern afgekeurd, omdat hij naar zeggen van de stafleden, in het verleden werkzaamheden heeft verricht voor de HKB en die zijn niet correct verlopen”, aldus een interne bron.

Op het verkeerde been gezet

De BVAH haalt aan, dat Sheoradjpanday in nauwe samenwerking met president-commissaris Schurman, de aandeelhouders op het verkeerde been heeft gezet door op valse gronden en in strijd met erkende governance regels daarvoor, de namen van drie personen op de agenda te plaatsen voor benoeming tot lid van de RvC. “Dit gebeurde zonder dat de in artikel 1 van het Reglement van de RvC voorgeschreven screening en toetsing van de kandidaten aan het profiel van de RvC had plaatsgevonden en ook zonder dat RvC ter zake een motivering voor een mogelijke benoeming had gegeven.”

Gopi

De BVAH is verder van mening, dat zijn niet al te subtiele oproep aan de aandeelhouders “om te weten wat voor besluit zij bij een van de volgende agendapunten zouden moeten nemen”, is niet onopgemerkt gebleven. “Die was duidelijk een hint om de voordracht van Ashwin Gopi voor benoeming tot CCO, af te serveren. Het kon hem op dat moment kennelijk niet schelen dat hij met die oproep niet-fair handelde ten opzichte van de heer Gopi en de RvC, die Gopi conform de regels had voorgedragen. Maar wat in dit opzicht elke verbeelding tart is, dat onder het toeziend oog van de algemeen directeur, de gemachtigde van enkele aandeelhouders, staande de AVA allerlei grievende insinuaties verkondigde richting vrouwelijke medewerkers van de bank, zonder dat hij zijn mensen in bescherming heeft genomen. Het kwam toen ook geen moment bij hem op dat dit uitermate unfair was tegenover betrokkenen”, stelden de aandeelhouders in een verklaring.

In strijd met statuten

De handelingen en gedragingen van de algemeen directeur en Schurman staan naar de mening van de BVAH, ook in schril contrast met de bewering “dat de bank grote waarde hecht aan de regels van good corporate governance”. “In strijd met de statuten van Hakrinbank en andere governance regels, heeft de bank toegelaten dat de AVA werd geleid door Schurman, die op dat moment daartoe niet bevoegd was. Schurman presenteerde zich op de AVA als president-commissaris, maar hij had die functie niet meer, aangezien de termijn waarvoor hij was benoemd sinds februari 2022 was verstreken.”

Ordinaire dictaten

‘’De zogenaamde “ordemaatregelen” waarnaar in de verklaring wordt verwezen, waren in werkelijkheid ordinaire dictaten van Schurman om aandeelhouders in hun spreekrecht te beperken. Anders dan wordt beweerd, is het ook niet waar dat het overgrote deel van de aandeelhouders met deze “ordemaatregelen” heeft ingestemd. Integendeel hebben aandeelhouders zwaar geprotesteerd dat de AVA door Schurman werd geleid. Deze “ordemaatregelen” zijn op geen enkel moment aan de AvA ter goedkeuring voorgelegd, maar kunnen overigens nimmer ertoe leiden dat aandeelhouders worden beknot in het uitoefenen van hun spreekrecht, dat in artikel 28 van de statuten is vastgelegd, om ter vergadering het woord te voeren en terzake in de besluitvorming een stem uit te brengen.”

‘A NO MI’

“Bovenstaande oproep voor fair play lijkt daarom een ultieme poging tot damage control van de algemeen directeur. Geschrokken van de felle reacties in de gemeenschap op wat zich op de AVA heeft afgespeeld, schijnt hij nu te beseffen, wat voor ravage hij en commissaris Schurman hebben aangericht aan het imago van Hakrinbank.

Maar tegelijk lijkt het persbericht ook een poging om de verantwoordelijkheid daarvoor van zich af te schuiven: A NO MI! De directeur toont hiermee eens te meer dat hij het kennelijk niet zo nauw neemt met het groter belang van de bank en haar legitieme stakeholders, maar zich meer lijkt te bekommeren om zijn eigen positie en het persoonlijk belang van een kleine groep, die toevallig een aanmerkelijk aandelenbelang in de bank heeft weten te verwerven”, aldus de BVAH.