Advocaat mr. Humphrey Schurman staat journalisten te woord tegenover het kabinet van de rechter-commissaris (RC), waar maandag de zaak behandeld werd omtrent het vermeende sexueel misbruik van een vijftienjarig meisje. Leden van de muziekformatie Strictly Family Business (SFB) worden verweten schuldig te zijn aan seksueel misbruik en zijn als zodanig in mei 2015 aangeklaagd door de moeder van het meisje. De aanklacht is ruim twee jaar terug ingediend, maar is intussen weer ingetrokken door de moeder. Voor de politie was dit geen reden om de zaak te seponeren, de SFB-leden werden bij hun bezoek eind vorig jaar aan Suriname voor een muziek toernee, aangehouden en ingesloten.

Het meisje heeft inmiddels verklaard dat er geen sprake was van verkrachting, zij heeft publiekelijk kenbaar gemaakt dat zij gewillig seks had met drie van de bandleden.

Het bandlid K.K.M. heeft bij de politie schriftelijk verklaard twee jaar terug seks met het meisje te hebben gehad, maar hij ontkent de betrokkenheid van de twee andere bandleden. Die blijven erbij geen seks met het tienermeisje te hebben gehad.

De advocaat heeft bij de RC gepleit voor vrijlating van de betrokken twee bandleden, maar de RC besliste in eerste instantie dat hun aanhouding rechtmatig is. Afgelopen maandag is deze aanhouding met dertig dagen verlengd en er zou dinsdag wederom een uitspraak volgen op het verzoek van de advocaat om de twee SFB-leden in vrijheid te stellen.

De advocaat van de SFB-bandleden meent dat justitieminister Van Dijk-Silos met haar publieke uitspraak over opsluiting van kindermisbruikers invloed heeft uitgeoefend op de zaak die in behandeling is bij de rechter-commissaris. “Het is goed dat de minister van Justitie een statement uitgeeft hoe je met minderjarigen moet omgaan. Ik sta er zelf achter. Aan een minderjarige moet je niet komen. Volwassenen moeten minderjarigen niet misbruiken, dat geldt voor zowel jongens als meisjes. Er heeft zich een kwalijke zaak voorgedaan en de politie heeft correct opgetreden. Wat echter speelt is dat wanneer je zulke dingen zegt, het belangrijk is dat  – (statement minister- redactie DRP), – je individuele gevallen of cases niet beïnvloedt en het gevoel bekruipt mij dat dat hier het geval is. Ofschoon ik ervan uitga dat de minister, omdat ik haar ken, het niet opzettelijk gedaan heeft omdat ze het recht kent. Maar…ze heeft wel een individuele case beïnvloed. Waarom ik dat zeg? Er komt een statement dat we kennen van deze minister die zich ook beijvert voor vrouwen en minderjarige kinderen, maar wanneer je praat over intrekking van een klacht, dan is die intrekking niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar heeft het heel specifiek met deze zaak te maken. Wanneer je één en één optelt, dan zie je dat het met deze zaak te maken heeft en dat is dus niet goed te keuren. De minister is een heel slimme vrouw. Ik heb haar gekend en ken haar nog steeds. Als advocaat. Op de universiteit hebben we samengewerkt. Ik denk dat dit niet doordacht is”, aldus Schurman, die meent dat de minister een detail van de SFB-zaak heeft gelinkt aan haar statement. “Iedereen weet dat qua zware delicten je die ambtshalve niet kunt intrekken. Het Openbaar Ministerie doet dat niet. Als dat speelt, is dat een indicatie dat er meer te doen is in deze zaak”, insinueert de advocaat. De uitspraak van de minister komt volgens hem dus op een zeer ongelukkig moment. “De rechter-commissaris hoort die uitspraak, de procureur-generaal hoort dat. Ook de korpschef hoort dat.” Volgens de rechtsgeleerde kan deze publieke uitspraak van de justitiële Surinaamse autoriteit eventueel ook als een algemene instructie binnen het justitiële apparaat worden geïnterpreteerd.