Argumentatie:
– De politieke partij PL heeft een procedure ingezet voor terugroeping van twee volksvertegenwoordigers;
– De daarop betrekking hebbende brieven zijn verstuurd naar alle relevante instituten en organisaties, en alszo ook DNA;
– De toenmalige voorzitter (die in functie was en had aangekondigd alle voorbereidingen te treffen voor de fungerend voorzitter) heeft het Parlement niet bij elkaar geroepen om het standpunt van DNA te vernemen;
– De eerste fungerend voorzitter had de brieven naar de twee nieuwe leden aangehouden;
– Er is hierna gekozen om alle leden uit te nodigen, hun te beëdigen en hun geloofsbrieven te doen onderzoeken.
– Bij het onderzoek van de geloofsbrieven is in commissieverband aangegeven, dat de brieven ivm de terugroeping onderdeel uitmaken van de geloofsbrieven. Er is toen bezwaar aangetekend.
– Bij de rapportage is door de commissievoorzitter hiervan gewag gemaakt.
– De meerderheid is doorslaggevend geweest. Hebben wij als DNA niet onzorgvuldig gehandeld.
– Er is een brief op 3 juli binnengekomen, waarvoor er geen behoefte vanuit de leiding van DNA gevoeld is om bijelkaar te komen en een antwoord te formuleren.
– Er is dan op 7 juli een rechtsproces aangespannen.
– Rechter heeft spoedeisend belang erkend en zaak wordt op vrijdag 10 juli afgepleit plus is de verwachting dat in een bodemprocedure de zaak wordt toegewezen.
– Verder is het van belang dat de CHS de opvolging binnen haar vastgestelde termijn aangeeft.

Standpunt Fracties:
– Dat leden van DNA eed of belofte hebben afgelegd om de wetten na te leven en nimmer wetten terzijde te leggen.
– Dit had eerder besproken moeten worden in DNA
– Alle informatie moet vanaf 27 juni 2015 verzameld worden, en ter beschikking van de advocaat voor de rechter gesteld worden, zodat de rechter een besluit kan nemen.
– Het geding gaat om belangen tussen twee partijen binnen DNA ( leden Sapoen en Chitan en de Pl als fractie)
– Dit conflict is al in behandeling bij de rechter. De twee partijen kunnen hierover in DNA, geen ander standpunt innemen dan reeds bij de rechter aangegeven.
– Het voorgaande betekent dat DNA geen eenduidig standpunt kan nemen,
– Als er toch gestemd wordt , dat het minderheidsstandpunt meegenomen wordt in de informatievoorziening naar de rechter via de advocaat.

VHP Mediacommissie